Δ
Два взгляда на один матч / Исаак Болеславский, Игорь Бондаревский. «Матч Петросян – Спасский, 1969»
Болеславский, И. Е. Петросян-Спасский, 1969 / И. Е. Болеславский, И. З. Бондаревский. - М. : Физкультура и спорт, 1970. - 184 с. : ил + 16 л.ил. - На обл. авт. не указ. - 60000 экз. - Текст : непосредственный.
Автором поразительной идеи издательства «ФиС» стал Юрий Бразильский, который как-то сумел уговорить сразу двух довольно закрытых людей – Исаака Болеславского и Игоря Бондаревского, – чтобы каждый написал книгу о матче на первенство мира 1969 года. Да-да, об одном и том же матче Петросян – Спасский. И причем так, чтобы каждый со своей стороны, насколько это возможно, приоткрыл дверцу в творческую лабораторию своего подопечного и откровенно рассказал о матче на первенство мира, каким он виделся им изнутри. О теоретической и практической подготовке, сомнениях и тайных пружинах тех или иных решений, которые в итоге стали определяющими для исхода матча.
Нет, редактор не требовал от них раскрывать профессиональные секреты, на это ни один из опытных наставников точно не пошел бы, – он просил их хотя бы обозначить читателю, чем «дышит» игрок, когда на кону стоит главный титул, который есть в шахматах.
Конечно же, ни о какой совместной работе двух «Б» над книгой не могло быть и речи… Все-таки для Бондаревского это была грандиозная победа, которая возвела его на вершину и увенчала почти десятилетний цикл покорения шахматного «Олимпа» вместе с Борисом. А для Болеславского – тяжелое поражение, приведшее его к расставанию с Тиграном, с которым он до этого выиграл два матча – у Ботвинника в 1963-м и у Спасского в 1966-м – и к которому относился как к сыну. Каждый из них – и Игорь Захарович, и Исаак Ефремович – писал собственную книгу. Каждый смотрел на события, происходившие в московском матче, «со своей колокольни». Общим у них был только шахматный материал.
«Два автора – две точки зрения на выдающееся событие шахматной жизни, каким войдёт в историю матч на мировое первенство между советскими гроссмейстерами Петросяном и Спасским», – скупо писал Юрий Бразильский в предисловии к книге… А затем закручивал главную интригу. «Оба секунданта комментируют в этой книге партии матча, не советуясь друг с другом. Правда, каждому в какой-то мере известна точка зрения соавтора – партии матча ранее были прокомментированы ими в журнале «Шахматы в СССР». Но каждый из них основательно переработал материалы – устранил из них замеченные недостатки, но по принципиальным вопросам сохранил свою точку зрения… Разумеется, что в их работе над рукописью издательство не стремилось «примирить» столь разных авторов. Наоборот, все их творческие разногласия остались полностью сохранены в данной книге…»
Сообщая о том, что партии уже были прокомментированы в журнале, редакция в какой-то степени принижает значимость книги. Но если просто взять подшивку «Шахматы в СССР» за 1969 год и сравнить их с книжным материалом, разница в «глубине проработки» тут же бросается в глаза. Многие мысли, которые были только пунктирной линией обозначены в примечаниях по горячим следам, здесь раскрываются в полной мере и находят точное подтверждение в вариантах и законченных концепциях… Появилась масса важных обобщений, а некоторые комментарии, возможно, под влиянием аргументов оппонента, переписаны почти полностью, по-новому раскрывая содержание партий. Тем более, что принципиальных дуэлей в матче было более чем достаточно, одна защита Тарраша от Спасского чего стоит!
Да и саму готовность гроссмейстеров заново пережить все 22 партии матча дорогого стоит. Часто не так просто отказаться от выводов, сделанных во власти эмоций, с которыми уже свыкся, не хочешь пересматривать. Тут же они подверглись переоценке, а порой полному пересмотру. И обоим, несмотря на солидный возраст, это прекрасно удалось.
Сравнивать авторов, говорить о том, кто из них лучше справился со своей задачей, просто невозможно. Болеславский рассудительней, метафоричнее, возможно, несколько глубже в анализе. Бондаревский гораздо жестче в своих выводах, конкретней, ясней и… увереннее. Там, где Исаак сомневается, Игорь бьет наотмашь! Взять хотя бы его примечания к атакам Спасского из 5-й и 19-й партий, не продлившихся и 30 ходов. Не углубляясь в подробности, не задаваясь вопросом, как Борис смог с легкостью заматовать великого защитника, коим был Петросян, всего лишь замечает: «После партии некоторые мастера спрашивали меня: "А где Петросян допустил решающую ошибку?" Такой вопрос, на мой взгляд, – это лучшая характеристика игры Спасского. Победа одержана им в прекрасном стиле».
Болеславский, получивший от друзей и коллег прозвище «великий молчальник», именно в этой книге был предельно откровенен, словно бы выполняя наказ редактора. Понятно, его замечания не используешь напрямую при подготовке к матчу на первенство мира, однако по ним можно составить представление о качествах, которыми должен обладать чемпион мира. Во всяком случае, он конкретно называет качества, которые помогли Петросяну и в матче против Ботвинника, и в первом поединке против Спасского. Он указывает даже то, что конкретно изменилось в Борисе за те три года, что прошли с момента первого матча, позволившее ему теперь взять верх над таким опытным бойцом, как Тигран.
К сожалению, творческое содержание матча-1969 несколько уступало матчу-1966… В том поединке 37-летний Петросян находился, пожалуй, в своей лучшей форме, не просто стоял на страже титула – он творил в каждой партии. Это в сочетании с шахматным нигилизмом Спасского дало плодородную почву для создания целого ряда позиционных шедевров. Тут все было по-другому: уставший чемпион и преисполненный надежд, но при этом довольно опытный, претендент, который к тому же раскусил соперника. «В первом матче постоянно бросался на него, – позже вспоминал Борис Васильевич, – а потом понял, что играть с ним надо немного по-другому, его надо ограничивать и душить-душить-душить».
Отлично получалось у Спасского и выводить соперника из себя, не прибегая к психологии или к магии, но чисто шахматными средствами. Так, трудно было представить, что Борис решится против такого позиционного монстра, как Петросян, применять защиту Тарраша! Болеславский признавался: когда при подготовке к матчу они добрались до нее, чемпион пожал плечами и не стал готовить никаких конкретных вариантов – сам тип позиции, где у черных была неприкрытая слабость в центре, его полностью устраивал. Но начался матч, и Тигран просто не знал, что делать, сам загонял себя в угол и ошибался. Фактически Борис выиграл матч, избрав ее в качестве главного оружия за черных. Метаморфоза отношений к этому дебюту хорошо видна по книге, в чем-то копируя разницу отношений к самой игре Болеславского и Бондаревского и их подопечных: один стремился к доказать, что он прав, другой действовал строго по обстоятельствам, искал выход из положения.
Конечно же, Спасский полностью заслужил, выстрадал эту победу. Но при всей мощи его природного таланта и цельности, играя с Петросяном, а позже с Фишером, он часто терял мотивацию, позволяя зарождаться борьбе там, где ее, по идее, не должно было быть. Так, бодро начав, он полностью увяз в трясине в десятых партиях, а выйдя на «+2» после 19-й партии, едва не позволил Петросяну вернуться в игру, сравняв счет в матче.
Все эти тончайшие психологические нюансы нашли свое отражение на страницах книги. У соавторов, понятно, реакция на них была противоположной – взрыв оптимизма у одной из сторон тут же вызывал уныние у другой и наоборот, – но оба откровенно фиксировали ее в своих примечаниях. Это особенно ценно… Ведь речь не о каких-то замечаниях со стороны, не имевших никакого влияния на ход матча за корону, но о впечатлениях людей, ближайших к участникам, оказывавших самое прямое влияние на принимаемые решения.
У читателя этой книги возникла редчайшая возможность почувствовать себя в самой гуще событий, обладая всей полнотой информации из каждого лагеря. Так еще и от нейтрального «арбитра», которым выступил спецредактор Александр Никитин: он свел все примечания секундантов к единому формату, а в отдельных случаях еще и дополнил их.
Сложно переоценить значение этой книги для развития шахмат. Десятки гроссмейстеров, в том числе и блестящий методист Марк Дворецкий, выделяли ее среди лучших сборников в истории шахмат, простое чтение которого в состоянии повысить класс игры. Ее перевели сперва на английский, а потом и на большинство европейских языков, и где бы она не выходила в свет, всюду встречала массовый и положительный отклик… Да, конечно, с момента матча Петросяна со Спасским прошло, страшно сказать, 55 лет, и ответы на многие вопросы, над которыми ломали голову Болеславский с Бондаревским, давно найдены. Но это ничего не меняет. Ценность этой книги – не в оценке отдельных дебютных позиций, а в том, что она, как никакая другая, позволяет понять, что такое борьба – в чем ее соль и ее суть.
Евгений Атаров